Jurisprudenta OMPI in cazul numelor de domeniu.ro Ana-Maria Baciu 16 aprilie 2010

Inceputul Parti: Koninklijke Philips Electronics vs. SC Evergreen Consult & Aviation SRL (Catalin Mogoseanu) Obiect: philips.ro Data transmiterii plangerii: 12 martie 2001 Arbitru: Kamen Troller Nota: prima solutionare a unui caz .ro de un arbitru roman - 2006) Data solutionarii: 16 mai 2001 Concluzii: (i) numele de domeniu “philips.ro” este identic cu marca “Philips”; (ii) respondentul nu are un drept sau interes legitim in legatura cu numele de domeniu; (iii) numele de domeniu a fost inregistrat si este utilizat cu rea credinta de catre respondent Decizie: numele de domeniu se transfera catre reclamant

Statistica privind cazurile .ro la OMPI [2001 – 2010] Total cereri primite: 73 Total cazuri solutionate prin transfer: 52 Total cazuri respinse: 8 Total cazuri intrerupte: 13

Evolutia numarului de cereri primite de OMPI [2001 – 2010] An Cazuri 2001 2 2002 5 2003 2004 2005 6 2006 7 2007 9 2008 24 2009 13 2010 1

Cele mai interesante cazuri .ro - studii de caz -

subaru.ro (2007) Prima plangere in legatura cu un nume de domeniu .ro respinsa Conflict intre titularului unei marci notorii (Fuji Jukogyo Kabushiki Kaisha) si fostul distribuitor al produselor sub aceasta marca (subaru) in Romania (Radacini Autotrading SRL) Desi a constatat ca numele de domeniu este similar cu marca anterioara, si ca respondentul nu are un drept sau interes legitim in legatura cu numele de domeniu, intrucat arbitrul a considerat ca domeniul a fost inregistrat si utilizat (initial) cu buna credinta (in baza acordului titularului marcii), chiar daca la momentul depunerii plangerii era evident ca respondentul utiliza marca cu rea credinta, plangerea a fost respinsa NOTA: o decizie similara a fost luata in 2009 in cazul unui fost distribuitor (leister.ro)

moment.ro (2008) Primul caz .ro in fata OMPI in care detinatorul unui nume de domeniu castiga o plangere formulata de titularul unei marci anterioare, invocand o exceptie de utilizare necomerciala legitima a numelui de domeniu In lipsa demonstrarii de catre reclamant a relei-credinte a respondentului la inregistrarea numelui de domeniu, plangerea a fost respinsa De asemenea, arbitrul a respins plangerea respondentului cu privire la deturnarea scopului politicii (reverse domain name hijacking) din partea reclamantului

iglo.ro (2008) Caz interesant nu neaparat prin decizia arbitrului la momentul plangerii (2008), cat mai ales prin evolutia ulterioara Detinatorul numelui de domeniu iglo.ro – Relaxi Taxi, obtine respingerea plangerii formulate la OMPI de titularul marcii anterioare identice iglo – Iglo Nederland BV intrucat arbitrul cazului a considerat, in ciuda faptului ca site-ul nu era folosit, si in ciuda corespondentei purtate intre asociatul majoritar al respondentului cu reclamantul in legatura cu transferul numelui de domeniu in cauza pentru suma de 20.000 Euro, dar in considerarea sustinerii respondentului ca intentioneaza sa foloseasca website-ul in legatura cu o activitate comerciala pe care urmeaza sa o desfasoare in viitor, ca nu este un caz clar de cyber squatting Nici in prezent, website-ul www.iglo.ro nu este activ

payzone.ro (2008) Plangerea a fost formulata de Alphyra Romania SA impotriva Redpoint Software Impex in baza unei marci inregistrate la aproape 2 ani dupa inregistrarea numelui de domeniu In lipsa oricarui raspuns din partea titularului numelui de domeniu, arbitrul a decis ca reclamantul nu a demonstrat reaua-credinta a respondentului In 14 aprilie 2009, numele de domeniu payzone.ro a fost inregistrat de Payzone SA, si in prezent este redirectat catre payzoneplc.com (detinut de Alphyra Ireland)

desprecopii.ro (2007) Conflict clar intre doua activitati comerciale concurente (www.desprecopii.com si www.desprecopii.ro) Arbitrul cazului a decis transferul numelui de domeniu catre titularii (si utilizatorii) numelui de domeniu desprecopii.com si ai marcii “despre copii” (inregistrata, totusi, ulterior inregistrarii numelui de domeniu desprecopii.ro de catre respondent) Interesant este faptul ca decizia se bazeaza cu precadere (printre altele, este adevarat) pe faptul ca respondentul nu a negat in mod categoric ca la momentul inregistrarii numelui de domeniu avea cunostinta despre website-ul reclamantilor, precum si pe lipsa raspunsului respondentului la scrisoarea reclamantilor din 2005

lampeberger.ro (2007) Respondentul a raspuns plangerii formulate de reclamant la data de 3 iulie 2007 prin oferirea spre vanzare a numelui de domeniu in ligitiu pentru suma de 10.000 Euro, printr-un e-mail datat 16 iulie 2007 Numele de domeniu a fost transferat reclamantului

Statistica privind cazurile .ro la National Arbitration Forum [2002 – 2009] Total cereri primite: 9 europcar.ro (2002) moneygram.ro (2004) bloomberg.ro (2004) hp.ro (2005) mastercard.ro (2005) dinersclub.ro (2006) verisign.ro (2006) disney.ro (2008) disneychannel.ro (2009) Toate cazurile au fost solutionate prin transferul numelui de domeniu catre reclamant

Va multumesc!

Intrebari sau comentarii?